Kanalizasyon masraflarını kim öder, kanalizasyon tıkanıklığı masraflarını kim öder, kanalizasyon açma masraflarını kim öder, kanalizasyon arıza masraflarını kim öder, kanalizasyon işleri masraflarını kim öder, logar masraflarını kim öder, rögar masraflarını kim öder, rögar açma masraflarını kim öder, rögar tıkanıklığı masraflarını kim öder, logar açma masraflarını kim öder, logar temizleme masraflarını kim öder, logar tıkanıklığı masraflarını kim öder, logar tıkanıklığı açma masraflarını kim öder, tünel masraflarını kim öder, tünel kazma masraflarını kim öder, kuyu kazma masraflarını kim öder, çekvalf masraflarını kim öder, pimaş açma masraflarını kim öder, pimaş tıkanıklığı masraflarını kim öder, lağım tıkanıklığı masraflarını kim öder, lağım açma masraflarını kim öder, küng masraflarını kim öder, kanal açma masraflarını kim öder, tıkanık açma masraflarını kim öder, tuvalet açma masraflarını kim öder, tuvalet tıkanıklığı açma masraflarını kim öder, tuvalet tıkanıklığı masraflarını kim öder, lağım kokusu masraflarını kimin ödeyeceği konusunda Yargıtay kararı araştırdım, aşağıdaki kararı buldum, faydalı olur inşallah. Kapıcı dairesini basan lağım suyunun vermiş olduğu zararlardan dolayı kapıcının yönetime karşı dava açtığı, yerel mahkemenin kapıcıyı haklı bulduğu, verilen bu karar üzerine yönetimin itiraz ettiği, mahkemenin itirazı reddettiği, yönetimin kararı temyize götürdüğü, temyiz sonucu, yönetimin yapmış olduğu itirazı reddeten mahkemenin kararının Yargıtay tarafından onandığı yönündeki Yargıtay kararı aşağıdadır.
T.C. YARGITAY, 5.Hukuk Dairesi, Esas: 1987/20450, Karar: 1988/1110 Karar Tarihi:01.02.1988
DAVANIN ÖZETİ: Davacı kapıcı apartmanın ortak bir yeri olan kapıcı dairesinden devamlı olarak yararlanan bir kimse olduğundan, 634 sayılı yasanın 33. maddesine göre hakimin müdahalesini isteme hakkına sahiptir. Ancak zararın oluşmasına neden olan tıkanma ortak bir tesiste meydana geldiğinden ve ortak bir tesisli ilgili davalarda husumetin tüm kat maliklerine yöneltilmesi gerekeceğinden sadece yönetim aleyhine açılan bu davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru bulunmuştur. kapıcı diresinde oturan kapıcının dairesini pis su basıyor, kapıcıda ortaya çıkan zararın tüm apartman sakinlerine ait olduğunu, zararın tüm apartman sakinleri tarafından karşılanması gerektiğini düşünerek davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Dava: Taraflar arasındaki 634 sayılı kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak yer olan tesislerden sızan pis suların, lağım sularının, kapıcı dairesinde yaptığı zararın bedelinin alınması davasında yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü: yukarıda anlatılan konunun devamında yerel mahkeme lağım basmasından kaynaklanan masrafların tüm apartman sakinlerinden alınması yönünde karar veriyor, verilen bu karara apartman sakinlerinin itirazı üzerine aşağıdaki karar veriliyor.
T.C. YARGITAY, 5.Hukuk Dairesi, Esas: 1987/20450, Karar: 1988/1110 Karar Tarihi:01.02.1988
DAVANIN ÖZETİ: Davacı kapıcı apartmanın ortak bir yeri olan kapıcı dairesinden devamlı olarak yararlanan bir kimse olduğundan, 634 sayılı yasanın 33. maddesine göre hakimin müdahalesini isteme hakkına sahiptir. Ancak zararın oluşmasına neden olan tıkanma ortak bir tesiste meydana geldiğinden ve ortak bir tesisli ilgili davalarda husumetin tüm kat maliklerine yöneltilmesi gerekeceğinden sadece yönetim aleyhine açılan bu davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru bulunmuştur. kapıcı diresinde oturan kapıcının dairesini pis su basıyor, kapıcıda ortaya çıkan zararın tüm apartman sakinlerine ait olduğunu, zararın tüm apartman sakinleri tarafından karşılanması gerektiğini düşünerek davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Dava: Taraflar arasındaki 634 sayılı kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak yer olan tesislerden sızan pis suların, lağım sularının, kapıcı dairesinde yaptığı zararın bedelinin alınması davasında yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü: yukarıda anlatılan konunun devamında yerel mahkeme lağım basmasından kaynaklanan masrafların tüm apartman sakinlerinden alınması yönünde karar veriyor, verilen bu karara apartman sakinlerinin itirazı üzerine aşağıdaki karar veriliyor.
Karar: Kat mülkiyetli bir apartmandaki ortak tesislerden olan kanalizasyon borularındaki tıkanma nedeniyle bodrum kattaki kapıcı dairesine pis suların taşması sonucu bu dairede zarar meydana geldiğini ileri süren davacı kapıcı, ortaya çıkan zararının yönetici tarafından tazmin edilmesini istemiştir.
Davacı kapıcı apartmanın ortak bir yeri olan kapıcı dairesinden devamlı olarak yararlanan bir kimse olduğundan, 634 sayılı yasanın 33. maddesine göre hakimin müdahalesini isteme hakkına sahiptir. Ancak zararın oluşmasına neden olan tıkanma ortak bir tesiste meydana geldiğinden ve ortak bir tesisli ilgili davalarda husumetin tüm kat maliklerine yöneltilmesi gerekeceğinden sadece yönetim aleyhine açılan bu davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru bulunmuştur. Dava yönetim aleyhine dolayısı ile apartman sakinlerine açılması kararının itirazını reddeden mahkemeyi Yargıtay haklı bulmuştur.
Sonuç: Davacının temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun görülen hükmün ONANMASINA
Davacı kapıcı apartmanın ortak bir yeri olan kapıcı dairesinden devamlı olarak yararlanan bir kimse olduğundan, 634 sayılı yasanın 33. maddesine göre hakimin müdahalesini isteme hakkına sahiptir. Ancak zararın oluşmasına neden olan tıkanma ortak bir tesiste meydana geldiğinden ve ortak bir tesisli ilgili davalarda husumetin tüm kat maliklerine yöneltilmesi gerekeceğinden sadece yönetim aleyhine açılan bu davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru bulunmuştur. Dava yönetim aleyhine dolayısı ile apartman sakinlerine açılması kararının itirazını reddeden mahkemeyi Yargıtay haklı bulmuştur.
Sonuç: Davacının temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun görülen hükmün ONANMASINA
Apartmanda bulunan yukarıdan aşağı doğru her daireden geçerek inen "ana pis su gider borusunun" herhangi bir şekilde zarar görmesi nedeniyle, bir alt kata damlaması sonucu ortaya çıkan zararın ve "ana gider borusunun" tamiratının kim tarafından karşılanacağı hususunda malumatı olan var mıdır acaba?
YanıtlaSildaire içi tesisat sistemi, daire tesisat borularının kolon borusuna bağlandığı noktada yani dirsekte sona erer. sorumluluğu ve masrafın kime ait olacağını bu sınır belirler.kolan borusu kat mülkiyeti 4. maddesi gereği bina ortak giderinden sayılır, ortak alanların masrafı da ortak giderlerden sayılır.
SilBence ortak ödenmelidir
YanıtlaSilaynen
SilŞu an oturumdan muzdaripim ve parasını kendi üst tarafımdan istediğim için benden küstüler giriş katında oturuyorum para nelere kadırmış
YanıtlaSilRögartıkanmsı veya bakım temizliği evsahiplerimi yoksa kiracılar vermesini.
YanıtlaSilRögartıkanmsı veya bakım temizliği evsahiplerimi yoksa kiracılar vermesini.
YanıtlaSilRögar tıkanıklığı masrafını ev sahibini kiracımı öder?
YanıtlaSilKiracılık hukukunun düzenlendiği Borçlar Kanunu gereğince demirbaşların iyi halde tutulmasını gerektiren masraflar kiracıya ait oluyor. Demirbaş içerisinde bulunan parçaların değişikliği ve kullanım ömrünü tamamlaması nedeni ile oluşan yüklü tamir masrafları ev sahibine ait oluyor.
YanıtlaSilkanalizasyon tesisatında meydana gelen arıza ev sahibine, bakım ve temizliği kiracıya aittir. kiracı bakım ve temizliğinde özen göstermezse oluşabilecek kanalizasyon tesisatında oluşabilecek masraflar kiracıya ait olabilir
Apartmanımızın altındaki dükkanın gideri tıkanmış açtırmak için belediyeden ekip getirttiler ücretini bütün apartman sakinleri mi öder ?
YanıtlaSilApartmanımız 12 daire 4 dairenin ortak ana kolon gideri ayrı. Bina içindeki anakolon giderine kimin attığı belli olmayan temizlik süngeri atmışlar ve tıkanma oldu. Tamirat yapıldı ve bu hattı kullanan 4 dairenin masrafı karşılaması istendi. Bu daireler itiraz ettiler ortak giderden masraf karşılanmalı diyorlar. Doğrusu nedir?
YanıtlaSil10 daireli bir apartmanda oturuyoruz. 1 ve 2 nolu zemin kat dairelerin pus su giderleri kuyudan motorlu pompa ile kanalizasyona bağlanıyor. İki yıldır motor bozuk. Pislik aşağıda biryerlere gidiyor. Bunun bakımı sadece iki daireyi mı ilgilendirir. Lütfen acele cevaplarmisiniz.
YanıtlaSil